медицинские учреждения

Влияние повторной вакцинации на эффективность вакцины против гриппа: систематический обзор и метаанализ

Сезонная вакцинация против гриппа является основной стратегией предотвращения заболеваемости и смертности от гриппа. Ежегодная вакцинация рекомендуется из-за ослабления иммунитета и потому, что штаммы гриппа подвергаются антигенному дрейфу, что требует пересмотра и, в большинстве сезонов, изменения вакцины, чтобы лучше соответствовать штаммам предстоящего сезона [1]. Из-за часто меняющейся вакцины, эффективность противогриппозной вакцины (VE) оценивается ежегодно.

В связи с тем, что ежегодно увеличивается число людей, иммунизируемых против гриппа, влияние повторной вакцинации приобрело значительный интерес. Особый интерес представляют пожилые люди (65 лет и старше), которые с возрастом имеют тенденцию к развитию сопутствующих заболеваний, так как возраст и сопутствующие заболевания увеличивают риск осложнений, связанных с гриппом [2]. Если повторная вакцинация отрицательно влияет на текущее VE, то повторная вакцинация в более ранние годы может нанести ущерб защите пожилых людей, когда они больше всего в этом нуждаются. Исследования 1970-х и 1980-х годов показали противоречивые результаты в отношении влияния повторной вакцинации [3, 4]. В 1999 году систематический обзор и метаанализ полевых исследований, испытаний и серологических исследований не выявил признаков негативных последствий повторной вакцинации [5]. Совсем недавно в некоторых исследованиях было установлено, что VE снижается у тех, кто повторно проходил вакцинацию против гриппа [6–8].

Поскольку в большинстве исследований по ВЭ в настоящее время приводятся оценки с учетом статуса вакцинации как для текущего, так и для предыдущих сезонов, мы стремились оценить влияние повторной вакцинации на ЭП посредством систематического обзора и мета-анализа. Мы стремились оценить влияние повторной вакцинации, чтобы предоставить доказательства в поддержку принятия пациентами и врачами решений о получении вакцины против гриппа текущего сезона. Мы рассмотрели два относящихся к пациенту сценария: (1) для кого-то, кто получил вакцину в прошлом сезоне, должен ли он / она получить эту вакцину этого моряка? (вакцинация в оба сезона по сравнению с предыдущим сезоном); и (2) для кого-то, кто не получил вакцину в прошлом сезоне, должен ли он / она получить вакцину в этом сезоне? (вакцинация только в текущем сезоне по сравнению с предыдущим сезоном). Мы также рассмотрели политически значимый сценарий, сравнивающий VE для вакцинации в обоих сезонах и только в текущем сезоне. Этот последний сценарий не относится к пациентам, потому что они не могут изменить свою историю прививок; Тем не менее, результаты могут повлиять на политические решения относительно того, предлагать или нет ежегодную вакцинацию для всего населения, если были доказательства того, что повторная вакцинация может негативно повлиять на будущее VE.

Стратегия поиска и критерии выбора

Мы провели поиск в базах данных MEDLINE, Embase, PubMed и совокупного индекса литературы по сестринскому делу и сопутствующей медицинской литературе (CINAHL) с 17 августа 2016 года. Мы разработали уникальную стратегию поиска для каждой базы данных с помощью научного библиотекаря; во всех базах данных поисковые термины включали «грипп», «иммунизация», «вакцина» и «эффективность», и статьи были ограничены теми, которые были опубликованы на английском языке (дополнительный файл 1). Два рецензента (SB, LR) независимо друг от друга просмотрели заголовки и рефераты и провели ручной поиск ссылок на включенные статьи.

В приемлемых исследованиях использовались схемы обсервационных исследований (например, проспективная когорта, тест-отрицательный случай-контроль) и сообщалось о VE против лабораторно подтвержденного, лабораторно подтвержденного гриппа для четырех взаимоисключающих групп вакцинации: только текущий сезон, только предыдущий сезон, как текущий, так и предыдущие сезоны, и ни один сезон (контрольная группа). Вакцинация до сезона относилась, прежде всего, к статусу вакцинации в году, непосредственно предшествующем исследованному сезону. Исследования с другими определениями предшествующего сезона (например, любая доза в предыдущие два сезона) были исключены из мета-анализа, но были описаны в качественном синтезе. Мы исключили промежуточные отчеты VE, которые были заменены отчетами по итогам сезона, а также тезисами и материалами конференций. Мы следовали рекомендациям «Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов» (PRISMA) для представления результатов [9].

Оценка риска смещения

Мы использовали шкалу Ньюкасла-Оттавы (NOS) для оценки риска предвзятости включенных исследований случай-контроль и когортных исследований [10]. Два рецензента (SB, LR) независимо друг от друга оценивали качество каждого исследования на основе областей отбора, сопоставимости и либо воздействия (для исследований «случай-контроль»), либо результатов (для когортных исследований). Для исследований, использующих тест-отрицательный дизайн, мы определили, было ли календарное время включено в скорректированный анализ [11]. Исследования были классифицированы как имеющие низкий, средний или высокий риск систематической ошибки, если в них отсутствовали ≤ 1 элемент, 2–3 элемента или> 3 элемента в NOS соответственно [12]. Любые разногласия между двумя рецензентами были решены на основе консенсуса.

Анализ данных

Два рецензента (SB, LR) абстрагировали данные, используя структурированную электронную форму извлечения данных, извлекая характеристики исследования (например, дизайн исследования, параметры набора, определение случая) и оценки VE для четырех групп вакцинации, с несоответствиями, которые были приняты на основе консенсуса. Когда это было возможно, мы извлекали отчеты о ВЭ по типу / подтипу гриппа и возрастной группе, представленным в статьях, и включали в мета-анализ только наиболее конкретные результаты (например, по возрастной группе или типу / подтипу гриппа). Поскольку конкретная информация о происхождении вируса гриппа В часто отсутствовала, мы использовали общие оценки для вируса гриппа В.

Для каждого исследования, включенного в метаанализ, оценки VE только для текущего сезона, только до предыдущего сезона, а также текущего и предыдущего сезонов оценивались по контрольной группе, которая не была вакцинирована ни в одном из сезонов. В настоящем исследовании оценки VE в каждом исследовании сравнивались для тех, кто был вакцинирован как в текущем, так и в предыдущем сезонах, с теми, кто был вакцинирован только в предыдущем сезоне, и с теми, кто был вакцинирован в текущем сезоне, только путем вычитания оценок VE. Абсолютные различия в VE (ΔVE) были стратифицированы по типу / подтипу и сезону гриппа и рассчитаны следующим образом: (а) привиты в оба сезона по сравнению только с предыдущим сезоном (ΔVE = VEboth — только VEprior) и (б) привиты в обоих сезонах по сравнению только с текущим сезоном (ΔVE = VEboth — только VEcurrent). В обоих вышеупомянутых сценариях ΔVE больше нуля подразумевает более высокую оценку VE при вакцинации в обоих сезонах, чем только в текущем или предыдущем сезоне. Мы также оценивали VE у тех, кто был вакцинирован в текущем сезоне, только по сравнению с теми, кто был вакцинирован ни в одном из этих сезонов (только VEcurrent в пуле).

Мы рассчитали доверительные интервалы для ΔVE путем начальной загрузки, используя 1000 образцов [13]. Как и в предыдущей работе [14], мы взяли 1000 выборок только из VEcurrent, только VEprior и VEboth. Затем мы оценили 1000 мер ΔVE как для ΔVE = VEboth — только для VEcurrent, так и для ΔVE = VEboth — только для VEbour; 2,5% и 97,5% процентов для ΔVE были рассчитаны как доверительные интервалы. Мы использовали модель случайных эффектов для объединения оценок ΔVE, чтобы сравнить общую разницу между вакцинацией в обоих сезонах и вакцинацией только в предыдущем сезоне или только в текущем сезоне. Чтобы сравнить VE для тех, кто был вакцинирован в текущем сезоне, с теми, кто был вакцинирован ни в одном из этих сезонов, мы использовали модель случайных эффектов для объединения логарифмического отношения только в оценках VE текущего сезона и преобразовали окончательную объединенную оценку обратно в меру. VE. Статистическую неоднородность оценивали с использованием статистики I2 и Q-критерия Кохрана.
Метаанализ был выполнен в MetaXL (версия 2.2, EpiGear International Ltd., Квинсленд, Австралия) с процедурами начальной загрузки и цифрами, полученными в R (версия 3.3.1, R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria).

Результаты

Результаты, представленные ниже, были исправлены из нашего ранее опубликованного обзора по этой теме. Предыдущая статья включала одно исследование, которое не удовлетворяло критериям включения, исключало одну оценку из включенного исследования и включало две оценки по группам населения, которые уже были включены в другие оценки (т.е. оценки по подгруппе населения, которые также были в других включенных оценках).

Мы определили 3435 уникальных статей из базы поиска (рис. 1). После отбора заголовков и тезисов мы отобрали 634 статьи для полнотекстового обзора. Из них 26 исследований соответствовали критериям включения для качественного синтеза, а 20 были включены в метаанализ [6–8, 15–37]. Мы наблюдали отличное согласие между рецензентами для заголовка и абстрактного экрана (каппа, Ƙ = 0,94) и для полнотекстового обзора (Ƙ = 0,98). Никаких дополнительных исследований не было выявлено из ручного поиска ссылок. Одно исследование было исключено из качественного синтеза и мета-анализа, потому что, хотя оно включало лиц с лабораторно подтвержденным гриппом в интересующие группы вакцинации, исследование предоставило оценки VE только для тяжелых или смертельных исходов гриппа, а не для любого лабораторно подтвержденного гриппа [38]. Мы исключили шесть исследований из мета-анализа, но включили их в качественный синтез: четыре исследования, потому что они предоставили только оценки VE для любого гриппа, а не по типу / подтипу гриппа [15, 23, 31, 32], и два исследования, потому что они при условии, что оценки VE для любого гриппа и «вакцинации до сезона» не были ограничены непосредственным годом до сезона исследования [16, 26].

26 включали исследования, в которых были зафиксированы сезоны гриппа в период между 2004–2005 и 2014–2015 гг., При этом большинство отчетных оценок были рассчитаны для сезонов 2010–2011–2014–2015 гг. Одно исследование было из Южного полушария [32], одно исследование было ограничено беременными женщинами [35], и два исследования были в педиатрических группах населения [17, 34]. В большинстве исследований использовались амбулаторные данные, но в двух исследованиях использовались исключительно стационарные данные [25, 37], а в двух исследованиях использовались данные из обеих установок [15, 16]. Во всех исследованиях использовалась проверка методом обратной транскриптазной полимеразной цепной реакции (ОТ-ПЦР) для подтверждения инфекции гриппа.

Для 24 из 26 исследований мы извлекли переменные, включенные в модели регрессии с множественными переменными, используемые для получения оценок VE (Дополнительный файл 2: Таблица S1); в оставшихся двух исследованиях не были четко указаны эти переменные. Все 24 исследования с доступной информацией были скорректированы с учетом возраста, а большинство — с учетом наличия состояний или сопутствующих заболеваний с высоким риском (n = 17; 71%) и календарного времени (n = 15; 63%). Во многих исследованиях также учитывалось время между началом заболевания и сбором образцов (n = 12; 50%) и полом (n = 10; 42%).

Выводы

В заключение, с точки зрения пациента, вакцинация в текущем сезоне, как правило, является наилучшим вариантом независимо от прививок предыдущего сезона. С точки зрения политики, хотя VE был ниже по сравнению с H3N2 и B для лиц, вакцинированных в оба сезона, по сравнению с теми, кто был вакцинирован только в текущем сезоне, этот результат может варьироваться от сезона к сезону; Кроме того, следует отметить, что история вакцинации в прошлом не может быть изменена, и это сравнение не учитывает восприимчивость к гриппу в течение предыдущего сезона среди вакцинированных только в текущем сезоне.

Использованные источники

  1. World Health Vaccines against influenza WHO position paper—November 2012. Wkly Epidemiol Rec. 2012;87(47):461–76.
  2. National Advisory Committee on (NACI): Canadian Immunization Guide Chapter on Influenza and Statement on Seasonal Influenza Vaccine for 2017–2018. Ottawa: PHAC; 2017.
  3. Hoskins T, Davies J, Smith A, Miller C, Allchin Assessment of inactivated influenza-A vaccine after three outbreaks of influenza A at Christ’s Hospital. Lancet. 1979;313(8106):33–5.
  4. Keitel WA, Cate TR, Couch RB, Huggins LL, Hess Efficacy of repeated annual immunization  with  inactivated influenza  virus  vaccines  over  a  five year period. Vaccine. 1997;15(10):1114–22.
  5. Beyer WE, de Bruijn IA, Palache AM, Westendorp RG, Osterhaus Protection against influenza after annually repeated vaccination: a meta- analysis of serologic and field studies. Arch Intern Med. 1999;159(2):182–8.
  6. McLean HQ, Thompson MG, Sundaram ME, Meece JK, McClure DL, Friedrich TC, Belongia Impact of repeated vaccination on vaccine effectiveness against influenza A(H3N2) and B during 8 seasons. Clin Infect Dis. 2014; 59(10):1375–85.
  7. Skowronski DM, Chambers C, Sabaiduc S, De Serres G, Winter AL, Dickinson JA, Krajden M, Gubbay JB, Drews SJ, Martineau C, Eshaghi A, Kwindt TL, Bastien N, Li A perfect storm: Impact of genomic variation and serial  vaccination on low influenza vaccine effectiveness during the 2014-2015 season. Clin Infect Dis. 2016;63(1):21–32.
  8. Ohmit SE, Thompson MG, Petrie JG, Thaker SN, Jackson ML, Belongia EA, Zimmerman RK, Gaglani M, Lamerato L, Spencer SM, Jackson L, Meece JK, Nowalk MP, Song J, Zervos M, Cheng PY, Rinaldo CR, Clipper L, Shay DK, Piedra P, Monto Influenza vaccine effectiveness in the 2011-2012 season: protection against each circulating virus and the effect of prior vaccination on estimates. Clin Infect Dis. 2014;58(3):319–27.
  9. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Prisma Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. PLoS Med. 2009;6(7):e1000097.
  10. Wells G, Shea B, O’Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, Tugwell P. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses. Ottawa:  Ottawa  Hospital  Research  Institute.  ca/ programs/clinical_epidemiology/oxford.asp.
  11. Lansbury LE, Smith S, Beyer W, Karamehic E, Pasic-Juhas E, Sikira H, Mateus A, Oshitani H, Zhao H, Beck Effectiveness of 2009 pandemic influenza A (H1N1) vaccines: a systematic review and meta-analysis. Vaccine. 2017; 35(16):1996–2006.
  12. Domnich A, Arata L, Amicizia D, Puig-Barberà J, Gasparini R, Panatto Effectiveness of MF59-adjuvanted seasonal influenza vaccine in the elderly: a systematic review and meta-analysis. Vaccine.2017;35(4):513–20.
  13. Carpenter J, Bithell Bootstrap confidence intervals: when, which, what? A practical guide for medical statisticians. Stat Med. 2000;19(9):1141–64.
  14. Feng S, Cowling BJ, Sullivan Influenza vaccine effectiveness by test- negative design–comparison  of  inpatient  and  outpatient  settings.  Vaccine. 2016;34(14):1672–9.
  15. Castilla J, Moran J, Martinez-Artola V, Reina G, Martinez-Baz I, Cenoz MG, Alvarez N, Irisarri F, Arriazu M, Elia Effectiveness of trivalent seasonal and monovalent influenza A  (H1N1)  2009  vaccines  in  population  with  major chronic conditions of Navarre, Spain: 2010/11 mid-season analysis. Euro Surveill. 2011;16(7).
  16. Castilla J, Navascués A, Fernández-Alonso M, Reina G, Pozo F, Casado I, Guevara M, Martínez-Baz I, Barricarte A, Ezpeleta Effectiveness of subunit influenza vaccination in the 2014–2015 season and residual effect of split vaccination in previous seasons. Vaccine. 2016;34(11):1350–7.
  17. Fu C, Xu J, Lin J, Wang M, Li K, Ge J, Thompson Concurrent and cross- season protection of inactivated influenza vaccine against A (H1N1) pdm09 illness  among  young  children:  2012–2013  case–control  evaluation  of influenza vaccine effectiveness. Vaccine. 2015;33(25):2917–21.
  18. Gaglani M, Pruszynski J, Murthy K, Clipper L, Robertson A, Reis M, Chung JR, Piedra PA, Avadhanula V, Nowalk MP, Zimmerman RK, Jackson ML, Jackson LA, Petrie JG, Ohmit SE, Monto AS, McLean HQ, Belongia EA, Fry AM, Flannery Influenza vaccine effectiveness against 2009 pandemic influenza A(H1N1) virus differed by vaccine type during 2013-2014 in the United States. J Infect Dis. 2016;213(10):1546–56. A. Jimenez-Jorge S, Savulescu C, Pozo F, De Mateo S, Casas I, Ledesma J, Larrauri cycEVA study team: effectiveness of the 2010–11 seasonal trivalent influenza vaccine in Spain: cycEVA stud Vaccine. 2012;30(24):3595–602.
  19. Martínez-Baz I, Martínez-Artola V, Reina G, Guevara M, Cenoz MG, Morán J, Irisarri F, Arriazu M, Albeniz E, Castilla Effectiveness of the trivalent influenza vaccine in Navarre, Spain, 2010–2011: a population-based test- negative case–control study. BMC Public Health. 2013;13(1):1.
  20. McLean HQ, Thompson MG, Sundaram ME, Kieke BA, Gaglani M, Murthy K, Piedra PA, Zimmerman RK, Nowalk MP, Raviotta JM, Jackson ML, Jackson L, Ohmit SE, Petrie JG, Monto AS, Meece JK, Thaker SN, Clippard JR, Spencer SM, Fry AM, Belongia Influenza vaccine effectiveness in the United States during 2012-2013: variable protection by age and virus type. J Infect Dis. 2015;211(10):1529–40.
  21. Ohmit SE, Petrie JG, Malosh RE, Johnson E, Truscon R, Aaron B, Martens C, Cheng C, Fry AM, Monto AS. Substantial influenza vaccine effectiveness in households with children during the 2013–2014 influenza season, when 2009 pandemic influenza A (H1N1) virus predominated. J Infect Dis. 2016;213(8):1229–36.
  22. Ohmit SE, Petrie JG, Malosh RE, Fry AM, Thompson MG, Monto Influenza vaccine effectiveness  in  households  with  children  during  the  2012-2013 season: assessments of prior vaccination and serologic susceptibility. J Infect Dis. 2015;211(10):1519–28.
  23. Pebody R, Andrews N, Fleming D, McMenamin J, Cottrell S, Smyth B, Durnall H, Robertson C, Carman W, Ellis J. Age-specific vaccine effectiveness of seasonal 2010/2011 and pandemic influenza A (H1N1) 2009 vaccines in preventing influenza in the United Kingdom. Epidemiol Infect. 2013;141(03):620–30.

The impact of repeated vaccination on influenza vaccine effectiveness:
a systematic review and meta-analysis

Lauren C. Ramsay, Sarah A. Buchan,
Robert G. Stirling, Benjamin J. Cowling,
Shuo Feng, Jeffrey C. Kwong, Bryna F. Warshawsky

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



Яндекс.Метрика


Рейтинг@Mail.ru

Апрель 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930