медицинские учреждения

Основные компетенции для научных редакторов биомедицинских журналов

Научные редакторы (редакторы несут ответственность за содержание и политику журналов, а научные редакторы являются членами команды, которые вносят свой вклад в этот процесс благодаря своим научным знаниям и опыту), ответственны за решение, какие статьи публиковать в биомедицинских журналах [1].

Обзорный обзор навыков и требований к научным редакторам в биомедицинских журналах, проведенный некоторыми авторами этой статьи, показал, что большая часть литературы, содержащей рекомендации по этому вопросу, не была основана на исследованиях [2]. Скорее, рекомендации были задокументированы в позиционных документах и ​​в руководстве для членов редакторских организаций [3–8]. Хотя во многих из этих публикаций были изложены перспективы знаний, навыков и характеристик, необходимых для эффективного научного редактора, по-видимому, нет единого мнения о том, какие из них имеют основополагающее значение для роли научного редактора. Насколько нам известно, формального набора основных компетенций для этой группы не было установлено на местном или глобальном уровне. Нашей целью было разработать минимальный набор основных компетенций для научных редакторов биомедицинских журналов.

Развитие основных компетенций

Мы использовали комплексный подход к переводу знаний [9, 10], чтобы вовлечь заинтересованные стороны в процесс, основанный на консенсусе, для разработки минимального набора основных компетенций для научных редакторов биомедицинских журналов, которые были основаны на обзорном обзоре и взглядах редакторов. В начале программы группа из Центра журналистики при Научно-исследовательском институте больницы Оттавы (JG, DM, KDC и LS) собрала основную группу экспертов для представления научных групп редакторов и заинтересованных сторон издателей. В число экспертов входили научные редакторы из разных стран мира, журналы разных типов и размеров, главные редакторы, представители редакционных организаций, биомедицинских журналов и издателей (Таблица 1). Нашей целью было включить различные точки зрения, представляющие спектр работ, связанных с научным редактированием.

Мы следовали трехэтапному процессу развития основных компетенций, за которым следует четвертый шаг, который должен быть реализован после публикации:

1. Предварительные мероприятия (проведение обзорного обзора и сканирования среды; исследование восприятия / потребностей редакторов в обучении; модифицированные упражнения Delphi)
2. Личная консенсусная встреча (представьте результаты исследования перед встречей; проведите консенсусные дискуссии)
3. Мероприятия после совещания (доработка компетенций; запрос обратной связи от редакторов; опрос редакторов на предмет полезности компетенций)
4. Мероприятия после публикации (получить одобрение; план мероприятий по распространению и реализации)

Предсессионные мероприятия

Обзорный обзор и сканирование окружающей среды

Подмножество авторов из текущей публикации (VB, PB, SB-S, KDC, JD, JG, PG, HM, DM, LS, SS, PT, EW и MW) провели обзорный обзор и анализ окружающей среды литературы. связанные с основными компетенциями для научных редакторов [2]. Это включало обзор опубликованной и неопубликованной научной и ненаучной литературы, которая содержала заявления, относящиеся к компетенции, относящиеся к научным редакторам. Они нашли в общей сложности 225 полнотекстовых документов, 25 из которых были исследовательскими статьями. Из 225 документов они извлекли в общей сложности 1566 заявлений, возможно, связанных с основными компетенциями, для научных редакторов биомедицинских журналов, которые в конечном итоге составили список из 202 уникальных утверждений, связанных с компетенцией, после дедупликации [2] (Fig. 1).

Обзор восприятия редакторов и потребностей в обучении

Другое подмножество авторов из текущей публикации (VB, PB, SB-S, KDC, JD, JG, PG, DM, LS, SS, PT и МВ) привлекло заинтересованные организации, пригласив своих научных редакторов для участия в онлайн-опросе восприятия редакторов и их потребностей в обучении [11]. Участники были респондентами рекламных объявлений, ищущих текущих или бывших научных редакторов журналов. Объявления об исследовании были направлены организациям, имеющим большое количество научных редакторов (например, Всемирная ассоциация медицинских редакторов [WAME], Совет научных редакторов [CSE], Европейская ассоциация научных редакторов [EASE], Кокрейн), которые направили объявление об опросе их членства. Они собрали демографические данные и предложили респондентам поделиться своим мнением об актуальности заявлений, касающихся компетенций, в их роли редакторов. Они также попросили респондентов поделиться своим мнением о своей компетенции, связанной с этими утверждениями. Было 38 заявлений, разработанных на основе данных, собранных в нашем обзорном обзоре [2] и на основе материалов авторов публикации. Эти заявления были выбраны для широкого охвата основных областей, связанных с ролью научного редактора, включая знания, опыт, навыки и опыт редакторов. Наконец, они попросили респондентов составить ранжированный список их потребностей в обучении. В общей сложности 148 участников со всего мира приняли участие в опросе по оценке потребностей. В ранжированном списке потребностей были представлены еще 12 уникальных утверждений, относящихся к компетенции, которые ранее не были включены в обзорный обзор и анализ состояния окружающей среды (рис. 1). Это дало ценную информацию о взглядах и потребностях научных редакторов с различной демографией и обстоятельствами в среде публикации журналов.

Модифицированный процесс Delphi

Последняя группа авторов из текущей публикации (VB, PB, SB-S, KDC, JD, JG, PG, DM, LS, SS, PT и MW) пригласила респондентов из опроса редактора принять участие в трех- раунд модифицированного процесса Дельфи, чтобы оценить важность 214 утверждений, касающихся компетенции, вытекающих из обзорного обзора, сканирования среды и опроса редактора [2]. Во время первого раунда Delphi они также предложили участникам предложить любые недостающие предметы, из которых были найдены еще 16 уникальных предметов, в результате чего общее количество заявлений, касающихся компетенции, составило 230. В Delphi приняли участие 105 участников, 27 из них завершили один раунд, 20 завершили два раунда и 58 участников завершили все три раунда. Их ответы позволили составить список из 23 «высоко оцененных» и 86 «включенных» утверждений, касающихся компетенции, которые помогут информировать процесс принятия решений во время встречи на основе консенсуса (рис. 1). (Рукопись, описывающая этот процесс и обзор восприятия редакторов и потребностей в обучении [11].)

Личная встреча на основе консенсуса

В начале июня 2016 года группа «Центр журналистики» в консультации с другими авторами публикаций о мероприятиях, предшествовавших совещанию, собрала группу из 23 заинтересованных сторон в Страсбурге, Франция, для встречи продолжительностью в полтора дня для работы над минимальный набор основных компетенций для научных редакторов биомедицинских журналов. В эту группу вошли девять заинтересованных сторон, ранее участвовавших в программе (PB, SB-S, JG, PG, HM, DM, PT, EW и MW) и 13 новых заинтересованных сторон (SA, KB, JC, AG, KG, FH, SJ , DK, JL, AM, JM, JS и GZ). Группа была специально отобрана с использованием принципов снежного кома; мы пригласили нашу основную группу экспертов принять участие в совещании по достижению консенсуса, а также попросили их предоставить имена других соответствующих редакторов (и других), которые потенциально могут представлять различные точки зрения, например, из-за их географического расположения, размера и типа журнал, в котором они работают, опыт работы с издательским процессом и т.д.). Участники были приглашены по официальному приглашению по электронной почте от ведущего автора. Мы специально не просили представителей групп авторов и рецензентов, так как большинство участников встречи на основе консенсуса были или были когда-то авторами и / или рецензентами и, следовательно, могли дать представление об этих точках зрения. Группе были представлены результаты обзорного обзора и сканирования среды, опроса восприятия редакторов и потребностей в обучении, а также модифицированного Delphi. После презентации состоялись целенаправленные дискуссии по 23 высоко оцененным заявлениям, связанным с компетенциями, которые были получены в результате Delphi, которые были разделены на четыре широкие категории. В рамках этих обсуждений группа определила заявления, относящиеся к компетенции, которые представляли основные компетенции, и предложила, как улучшить каждое утверждение. Другие заявления о компетенции из списка 86 включенных заявлений также были рассмотрены. После этих обсуждений выбранные основные компетенции были проанализированы, чтобы определить, были ли какие-либо пропущенные компетенции. По завершении встречи для достижения консенсуса группа вышла с черновым списком из 24 основных компетенций (Fig. 1).

Постконсенсусные встречи

Завершение компетенций

После встречи на основе консенсуса были проведены многочисленные раунды редактирования и обратной связи по электронной почте среди участников встречи на основе консенсуса (во главе с JG), заинтересованных сторон, которые не присутствовали на встрече для достижения консенсуса (KDC, JD, LS и SS), и других заинтересованных сторон, которых пригласили совещание по достижению консенсуса, но не смогли присутствовать (VB, LC и TG). После устранения избыточности и дублирования между элементами, объединения аналогичных элементов, уточнения формулировок и удаления элементов после дальнейшего обсуждения группа, наконец, пришла к окончательному набору из 14 основных компетенций для научных редакторов биомедицинских журналов.

Внешняя проверка

Мы также попросили двух главных редакторов (один из которых не участвовал в этой инициативе) пересмотреть предложенные компетенции, и мы учли их отзывы в процессе доработки. Управляющий редактор The Journal of American Medical Association (JAMA) и Джейсон Робертс о головной боли: The Journal of Head and Face Pain отвечают за содействие проведению рецензируемых операций в своих соответствующих журналах, реализацию редакционных политик и процедур, а также обеспечение что принятые рукописи отформатированы в соответствии с потребностями издателя.

Опрос редакторов о полезности основных компетенций

После достижения соглашения по окончательной версии компетенции, мы запросили отзывы научных редакторов из небольшого (головная боль) и среднего (Канадская медицинская ассоциация журнала [CMAJ]) журнала. Этим редакторам было предложено занять 2–3 недели, чтобы рассмотреть и осмыслить актуальность компетенций в контексте их роли в качестве научного редактора. Восемь редакторов ответили на короткий опрос (размещенный на SurveyMonkey.com), в котором спрашивали о полезности, желательных качествах и актуальности компетенций и о том, отсутствуют ли какие-либо важные компетенции. Их ответы в целом поддерживали компетенции как полезные и актуальные и несколько смешанные с их желательными качествами. Были предложены два новых пункта, которые позднее были определены как включенные в список основных компетенций.

Использованные источники

  1. Kleinert S, Wager E. Responsible research publication: international standards for editors. A position statement developed at the 2nd World Conference on Research Integrity, Singapore, July 22-24, 2010. In: Mayer T, Steneck N, editors. Promoting research integrity in a global environment. Singapore: Imperial College Press/World Scientific Publishing; 2011. p. 317–28.
  2. Galipeau J, Barbour V, Baskin P, Bell-Syer S, Cobey K, Cumpston M, Deeks J, Garner P, MacLehose H, Shamseer L, Straus S, Tugwell P, Wager E, Winker M, Moher A scoping review of competencies for  scientific editors of biomedical journals. BMC Med. 2016;14(1):16.
  3. Council of Science Editors: White paper on publication ethics: CSE’s white paper on promoting integrity in scientific journal publications, 2012 councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policies/ white-paper-on-publication-ethics/. Accessed 15 Dec 2016.
  4. International Committee of Medical Journal Editors: Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical Updated December 2016. icmje.org/ recommendations. Accessed 15 Dec 2016.
  5. Committee on Publication Ethics: Code of conduct and best practice guidelines for journal editors, Version  publicationethics.org/files/ Code%20of%20Conduct_2.pdf. Accessed 15 Dec 2016.
  6. Flanagin A. Editorial responsibilities, roles, procedures, and policies. In: AMA manual of style: a guide for authors and editors. 2007. amamanualofstyle.com/ view/1093/jama/9780195176339.001.0001/med-9780195176339-div1-68. Accessed 15 Dec 2016.
  7. World Association of Medical Editors: Syllabus for prospective and newly appointed wame.org/about/syllabus-for-prospective- and-newly-appointed. Accessed 12 Dec 2016.
  8. European Association for Scientific Editing (EASE). Science editor’s 2nd ed. London: EASE; 2013.
  9. Kothari A, Wathen A critical second look at integrated knowledge translation. Health Policy. 2013;109:187–91.
  10. Bowen S, Graham ID. Integrated knowledge translatio In: Straus SE, Tetroe J, Graham ID, editors. Knowledge translation in health care: moving from evidence to practice. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd; 2013. p. 14–23.

Core competencies for scientific editors
of biomedical journals: consensus statement

David Moher, James Galipeau, Sabina Alam, Virginia Barbour

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



Яндекс.Метрика


Рейтинг@Mail.ru

Февраль 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728